Política Internacional

Yoani Sánchez: ¿Generación Y, W. u O?

Por Norland Rosendo González

De una letra a las otras no hay mucha diferencia. Las tres están en la segunda mitad del abecedario. O sea, que Yoani Sánchez, la estilizada muchachita de La Habana que se ha convertido en «una de las mejores blogueras del mundo» por su habilidad para mentir, tergiversar, desinformar y construir una imagen distorsionada de Cuba en la Internet, bien que pudo ponerle al nombre de su blog cualquiera de esas tres letras.

Optó por la Y, para identificarse con los jóvenes, un bien pensado recurso de marketing. Muchos de sus contemporáneos tienen nombres que empiezan con esa consonante, una herencia de los soviéticos: Yenisey, Yulia, etc.

Sus consejeros (los de Yoani) le crearon un título genial para sus intereses de difundir por el ciber mundo «las frustraciones, los anhelos, las discrepancias y la visión disidente de la juventud cubana respecto a la geriátrica dirigencia de la Revolución».

Pero, lamentablemente, (sus consejeros) no la han podido dotar de otra arma, que no sea el viejo y maniqueo recurso periodístico de la representación irreal de la realidad: un dato sin confirmar por aquí, una historia contada por un vecino por allá, una narración novelesca de un secuestro inverosímil por otro lado; todo aderezado con adjetivos, adverbios y otras construcciones lingüísticas que activan la parte emocional más que la racional en el lector.

Desde su fundación en abril de 2007, Generación Y tenía definida su posición de quinta columna. Pero no una quinta columna cualquiera, se desmarcaba de la frustrada y desprestigiada disidencia cubana de los Elizardo Sánchez, Marta Beatriz Roque, Vladimiro Roca y sus acólitos pro yanqui que solo reconocían a George W. Bush como su presidente. Vaya entreguismo y genuflexión.

Yoani optó por el empleo de la nueva tecnología: la ciberguerra, la ciberdisidencia, tira su post y esconde la mano. Así comenzó a granjearse el beneplácito de los jerarcas anticubanos, y su blog subió al escenario de la confrontación mediática como «un actor de mucho prestigio y sapiencia».

Salim Lamrani, un experto francés en las relaciones Cuba-Estados Unidos, comentó el pasado 25 de noviembre en una tríada de artículos sobre Yoani, publicada por el sitio www.rebelion.org:    

Cuando se lee el blog de Yoani Sánchez, donde la realidad cubana se describe de modo apocalíptico y trágico, uno tiene la impresión de que el purgatorio, en comparación, es un balneario, y que sólo el calor asfixiante de la antecámara del infierno da una idea de lo que viven cotidianamente los cubanos. No aparece ningún aspecto positivo de la sociedad cubana. Sólo se cuentan las aberraciones, injusticias, contradicciones dificultades. Por consiguiente, al lector le cuesta entender que una joven cubana haya decidido dejar la riquísima Suiza para regresar a vivir en lo ella asimila al infierno de Dante donde “los bolsillos se vaciaban, la frustración crecía y el miedo acampaba”. En su blog, los comentarios de sus partidarios extranjeros florecen al respecto: “No entiendo tú regreso ¿Por qué no le diste un mejor futuro a tu hijo?”, “Estimada amiga quisiera saber el motivo por el cual decidiste regresar a Cuba”.

Generación Y no es un blog sencillo. Es una megaempresa mediática que cuenta con un inmenso capital, aportado, obviamente, por las fundaciones anticubanas que proliferan por ahí, y que operan con el dinero de contribuyentes que, la mayoría, no saben nada respecto a tan sucios manejos.

Solo así es posible que, como revela Salim Lamrani, «el sitio Generación Y de Yoani Sánchez es extremadamente sofisticado, con entradas para Facebook y Twitter. Además, recibe 14 millones de visitas al mes y es el único que está disponible en no menos de…18 idiomas (inglés, francés, español, italiano, alemán, portugués, ruso, esloveno, polaco, chino, japonés, lituano, checo, búlgaro, holandés, finlandés, húngaro, coreano y griego). Ningún otro sitio del mundo, incluso, los de las más importantes instituciones internacionales como por ejemplo las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la OCDE o la Unión Europea, dispone de tantas versiones lingüísticas. Ni el sitio del Departamento de Estado de Estados Unidos ni el de la CIA disponen de semejante variedad. Otro aspecto sorprendente. El sitio que aloja el blog de Sánchez dispone de un ancho de banda que es ¡60 veces superior al que dispone Cuba para todos sus usuarios de Internet!»

Y para apuntalar a Yoani, la han cubierto de cuanto premio internacional han podido. De una desconocida filóloga pasó, de la noche a la mañana, a una ilustre bloguera, capaz de decir la «verdadera verdad» sobre Cuba.

En una incompleta lista de esos lauros, el experto francés relaciona: «en apenas un año de existencia, mientras que existen decenas de blogs más antiguos y no menos interesantes que el de Sánchez, la bloguera cubana consiguió el Premio de Periodismo Ortega y Gasset, dotado con 15.000 euros, el 4 de abril de 2008, otorgado por el diario español El País. De costumbre, este premio se otorga a prestigiosos periodistas o escritores que disponen de una larga carrera literaria. Es la primera vez que una persona con el perfil de Sánchez lo obtiene. De la misma forma, la bloguera cubana fue seleccionada entre las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time (2008), en compañía de George W. Bush, Hu Jintao y el Dalai Lama. Su blog fue incluido en la lista de los 25 mejores blogs del mundo de la cadena CNN y la revista Time (2008) y también logró el premio español Bitacoras.com así como The Bob’s (2008). El 30 de noviembre de 2008, el diario español El País la incluyó en su lista de las 100 personalidades hispanoamericanas más influyentes del año (lista en la cual no aparecen ni Fidel Castro, ni Raúl Castro). La revista Foreign Policy hizo mejor en diciembre de 2008, al incluirla entre los 10 intelectuales más importantes del año. La revista mexicana Gato Pardo hizo lo mismo en 2008. La prestigiosa universidad estadounidense de Columbia le concedió el premio María Moors Cabot. Y la lista es larga.»

Yoani intenta representar a la juventud cubana. Pero sus arengas semejan campanas que repican por la guerra, como la enseñó el equipo neoconservador de W. Bush que la lanzó al estrellato, solo que, a diferencia del ex mandatario tejano, ella se disfraza con la soft power (más sutil y maquiavélica), a la usanza del nuevo inquilino de la casa Blanca, Barack Obama.

Por tanto, su blog lo mismo puede llamarse Generación Y, que Generación W., que Generación O. ¿Escoja usted?

Y la injusticia contra los cinco antiterroristas cubanos continúa

Por Norland Rosendo González

Si la jueza Joan Lenard hubiese sentenciado a Tony solo a un minuto más en la cárcel, también habría sido injusta.

Él merece una disculpa por los once años presos, la inmediata libertad y una felicitación por hacer lo que le correspondía realmente a los servicios de contrainteligencia de los Estados Unidos: infiltrar a los grupos terroristas anticubanos para abortar sus proyectos de sabotajes, agresiones y magnicidio.

Pero no, lo condenó a 21 años y 10 meses, a tono con las exigencias del poder gansteril de Miami, representante de lo más retrógrado de la ideología imperial.

Otra vez emergió la política del Gobierno norteamericano de dos tipos de terrorismo: uno malo, el de Osama Bin Laden y los fundamentalistas islámicos; y otro bueno, el que practican Posada Carriles, Orlando Bosch y sus acólitos contra Cuba.

Sí el de estos últimos también clasificara en el eje del mal, entonces Gerardo, Ramón, René, Fernando y Tony no estuvieran tras las rejas, pues arriesgaron sus vidas para evitar la reiteración de acciones monstruosas como el crimen de Barbados, las agresiones biológicas y los bombazos en instalaciones turísticas de La Habana.

La Declaración del Movimiento en Estados Unidos por la libertad de Los Cinco a la solidaridad internacional, emitida el pasado 13 de octubre, reafirma la esencia de tanta injusticia: «Este es, y siempre ha sido, un caso político.»

Desde que fueron detenidos el 12 de septiembre de 1998, contra los cinco antiterroristas cubanos se orquestó una feroz campaña mediática con el propósito de desvirtuar la realidad y presentarlos ante la opinión pública como espías del Gobierno cubano.

Nunca la Fiscalía pudo probar ese cargo, pero la prensa insistió en el término. Tanto que aún esta semana, en las notas sobre la resentencia de Tony publicadas por los órganos al servicio de la mafia, lo empleó a sabiendas de que es falso.

Durante los juicios de 2001, expertos y autoridades, como los generales Charles Whilhem y Edward Atkinson, el almirante Eugene Carol y el coronel George Buckner testificaron que los acusados no tenían acceso a información clasificada.

James Clapper, ex director de la Agencia de Inteligencia del Pentágono, testigo de la Fiscalía, admitió que no habían realizado espionaje contra los Estados Unidos.

A los Cinco se les instruyó del cargo de conspiración para cometer delito contra EE.UU., a pesar de que la Defensa demostró que ninguno buscaba información que pudiese afectar la seguridad nacional de ese país.

Los cargos principales no pudieron ser probados; pero, arbitrariamente, fueron condenados por ellos. Se violó, además, el Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la Organización de Naciones Unidas, que refrenda «... toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial... »

Tras un dilatado proceso, en septiembre del año pasado el Pleno del Tribunal de Apelaciones del Onceno Circuito anuló las condenas de cadena perpetua a Antonio y Ramón por el cargo de conspiración para cometer espionaje, y los 19 años de prisión a Fernando por otros delitos.

Las consideró excesivas y remitió el caso nuevamente al Tribunal Federal de Distrito del Sur de la Florida, en Miami, ciudad donde nunca debieron efectuarse los juicios, pues resulta muy evidente la hostilidad contra nuestra Revolución.

El martes pasado, la jueza Lenard ratificó —en contra de la voluntad y el clamor internacional por la liberación de Los Cinco—, su alineamiento con los intereses anticubanos, y excedió, inclusive, la solicitud de la Fiscalía y la Defensa de fijar en 20 años la sanción.

Aunque más razonable que la cadena perpetua inicial, esta condena continúa siendo injusta, y devela cómo funciona el sistema judicial norteamericano.

Las vistas de resentencia a Fernando y Ramón deben efectuarse próximamente, en la misma sede y ante la misma jueza.

La presión internacional y la propia opinión pública de los Estados Unidos —muy apegada a los valores de justicia—, podrían contribuir a que Gerardo, Fernando, René, Ramón y Tony sean excarcelados a la mayor brevedad.

Y Barack Obama tiene una oportunidad excepcional para validar su reciente Premio Nobel por la Paz: una firma suya basta para que abran las cinco rejas, y la Casa Blanca sea consecuente con su publicitada política antiterrorista.

Chávez en la ONU: Nada podrá detener la Revolución en América Latina

Una vez más Chávez. El verbo encendido, la palabra filosa, la verdad irrefutable. La ONU tuvo el privilegio de escucharlo. 

Resumen de los temas tratados por el mandatario

Ciudadanos del mundo que se congregan aquí, en esta reunión de tanta importancia para el mundo. Me da gusto volver a Nueva York y a las Naciones Unidas después de varios años. Agradezco la cooperación y la manera en que han recibido a nuestra delegación.

Anoche vimos una película hecha por Oliver Stone este año, una película cuyo título mueve a pensar, se llama Al sur de la frontera. En ella podrán ver al presidente Evo Morales masticando coca junto a Stone y como dice el presidente Morales, la coca no es cocaína; también podrán ver a la presidenta Cristina y el carro del General Perón; podrán ver a Lula inspeccionando núcleos productivos en la Guajira colombiana; podrán ver al presidente Fernando Lugo, obispo, viviendo en la misma residencia que ocupó Strossner, ¿cómo llegó un obispo a presidente?; podrán ver al presidente Correa en La habana, junto al presidente Raúl Castro, a Fidel, e incluso a Obama en Trinidad, conversando con un grupo de nosotros, con la mano extendida y la sonrisa abierta. Es una interesante película, ya había hecho dos, Looking for Fidel y Comandante. En esta película (Al sur de la frontera) hay muchos códigos que pueden ayudarnos a descifrar los enigmas del tiempo que vivimos.

Anoche nos quedamos un rato conversado con un grupo de personas de Estados Unidos y otras partes del mundo; fue aleccionador ese contacto, y muy sintomático de la importancia que tiene lo que llama Fidel Castro La Batalla de las Ideas. Una señora se me acercó y me dijo: estoy muy feliz; era muy blanca, medio hablaba el español. ¿Por qué?, le pregunté. Ahora me doy cuenta, pensé que usted era malo, muy malo, dijo. Esa persona es víctima del bombardeo mediático e ideológico que cae sobre este país, Estados Unidos y el mundo, tratando de tergiversar la realidad y poner el mundo al revés.

Al sur de la frontera, me valgo de esa ocasión y ese título para decir que allá, al sur de la frontera, hay una revolución, hay una revolución en Sudamérica, en América Latina, en el Caribe, y es necesario que el mundo lo vea, lo asuma y lo acepte porque es una realidad que no va a cambiar. Además, es una revolución que trasciende lo ideológico; es geográfica, geopolítica; es una revolución de los tiempos, una revolución moral; es una revolución necesaria. Es grande esa revolución y va a seguir creciendo a medida que pasen los días y los meses. Es grande por el tiempo de carga por dentro, es grande por el espacio que barca.

¡Viva África! No voy a hablar más que Gaddafi. Gaddafi habló por todos (Aplausos). Ese aplauso es para Gaddafi, tampoco voy a hablar menos que Obama, ni que Lula.

Esa revolución es grande por el tiempo acumulado. Son siglos acumulados de batallas y esperanza, de sufrimiento de millones de seres humanos de América Latina y el Caribe; es grande en el espacio que va a ocupando, es grande por las masas de pueblo que se suman a ella. Que nadie pretenda frenarla. Nadie podrá frenarla. Ayer lo dijo el presidente Morales aquí, ese gran líder y compañero indígena, Evo Morales, y lo dice también en la película. Me ha dicho Stone que estaban presionando para que no la viera el pueblo de Estados unidos. Vaya, la libertad de expresión por dónde anda. Pero la película va a las comunicaciones.

Lo dice Evo en la película hablando con Oliver y recordando la frase de un líder aymara, que fue asesinado por la invasión española, portuguesa, inglesa, europea. Cuando llegaron los barcos europeos había cerca de 90 millones de aborígenes, 200 años de después quedaban 4 millones, uno de los más grandes genocidios que en la historia han ocurrido. Evo repite la frase de aquel líder aymara que fue descuartizado atado a cuatro caballos por las diferentes extremidades y el indio moría y lanzó una profecía. Hoy muero, dijo Túpac Katari, pero algún día regresaré convertido en millones. Ha regresado y somos millones, y nada ni nadie podrá retener la gran revolución sudamericana, latina y caribeña. El mundo debería apoyarnos, Estados Unidos debería apoyarnos, Europa debería apoyarnos porque esa revolución es el inicio del camino de la salvación de este planeta amenazado por el capitalismo, el imperialismo, la guerra y el hambre. El Nuevo Mundo nos llamaron hace siglos, el mundo nuevo podríamos llamarlo hoy, intercambiando los factores.

Hace años, recordábamos ayer, me invitó a una conversación un grupo de líderes sindicalistas estadounidenses. Por ahí están quejándose los trabajadores de una fábrica de galletas que no les pagan y me dijo uno de ellos ¿por qué no compra la fábrica? Vamos a ver si la volvemos socialista, si Obama lo permite y ellos hacen las galletas y no los siguen explotando los capitalistas. Eso es el socialismo, la salvación al planeta.

Ayer me preguntaba un periodista después de la película, ¿por qué usted defiende el socialismo si fracasó la URSS? La respuesta es muy simple, la Unión Soviética se desvió desde temprano y nunca hubo socialismo de verdad en la Unión Soviética. Este siglo XXI será el siglo del socialismo, de la especie humana. Einstein convenció a aquel presidente norteamericano de que fabricara la bomba atómica y después se arrepintió cuando Hiroshima, pero años antes concluyó por qué el socialismo. Concluyó que el único camino para que la especie humana pueda vivir en este planeta es el socialismo, nosotros como especie apenas tenemos 150 millones de años, Fidel tiene la cifra muy clara, pero cuando la vida nació aquí fue hace más de 30.000 millones de años… ni siquiera el 0,1% del tiempo en que ha habido la vida en el planeta. ¿Ahora qué? ¿Hemos llegado aquí a acabar con este planeta?

Ayer oíamos a Obama, a Lula, Gaddafi, Cristina, clamando por un camino. ¿Cuál es? En el capitalismo no hay cambio posible, no nos digamos mentiras. Sólo con el socialismo hay cambio. Es un socialismo indoamericano, martiano, bolivariano, es un socialismo nuevo, no es copia de nada, no hay catálogo para hacer el socialismo; hay que inventarlo, es creación heroica.

Ayer recordábamos que un presidente estadounidense, poco antes de que lo asesinaran, había dicho ante el Congreso de Estados Unidos, Kennedy dijo: “en el Sur hay una revolución y la causa principal es el hambre”, y a los pocos días lo asesinaron. No era John Kennedy un revolucionario pero era inteligente como creo que es inteligente el presidente Obama. Dios pueda, Dios lo libre de las balas que mataron a Kennedy. Ojalá pueda Obama virar, virar de verdad, lograr un viraje. Ayer habló aquí. Ya no huele a azufre aquí, huele más bien a otra cosa, a esperanza. Hay que abrir el corazón a la esperanza.

Nosotros no podemos acabar con este planeta, hermanos, de nuestros hijos y futuras generaciones. Asumamos el reto. Decía Lula que no hay voluntad política, un latigazo. Conozco su voluntad, conozco a Lula, es mi hermano. No diría que no hay voluntad política, diría que falta voluntad política porque Lula la tiene, nosotros la tenemos, pero debe seguir creciendo en los líderes, las sociedades, los pueblos, la juventud, los trabajadores.

Kennedy también agregó que los que le cierran el camino a las revoluciones pacíficas al mismo tiempo abren el camino a las revoluciones violentas. Podrán conseguirlo en Internet. Los que le cierran, o pretenden cerrar, el camino.

Saludamos al presidente Correa, allá va la Revolución Ecuatoriana, un pueblo noble y grande; en Bolivia, en toda esa tierra pretenden algunos cerrarle el paso a nuestra pacífica revolución.

Allá viene otra mujer valiente, Patricia Rodas, canciller de Honduras, mujer centroamericana, del pueblo de Morazán. ¡Viva Honduras! ¡Viva la dignidad de los pueblos! A la 1 de la tarde estaba preparando estas notas. Me falta poco, no vaya alguien a lanzarme un zapatazo aquí. El canciller cubano se quitó un zapato para lanzarlo. Hablé con Manuel Zelaya a la 1 en punto, terminamos a las 3:00 p.m. Allá está, mientras estamos aquí compañeros; allá está un presidente firme, digno, que logró burlar, con un pequeño grupo de mártires, la vigilancia de los golpistas, la represión que tiene tomada todas las carreteras, tiene un ejército completo. Es como si invadiera Honduras su propio Ejército. ¡Qué indignidad! Hago un llamado a los soldados de Honduras para que no sigan reprimiendo a ese pueblo inocente. Está en la embajada de Brasil que le ha dado refugio, está rodeada por más de 200 soldados que desalojaron a plomo, de la manera más brutal, es la era de las cavernas que pretende volver. No volverá, esos golpistas serán barridos por la nueva era, no volverán las fuerzas retrógradas, ni en Honduras ni el mundo. Hay un pueblo que lleva 90 días en las calles, resistiendo y resistiendo. Está aquel presidente con un grupo de combatientes, su esposa, no les dejan pasar comida, les cortan el agua a cada rato.

Esta madrugada consiguieron en el techo de una casa vecina equipos de intercepción telefónica de marca israelí. Israel reconoció a ese gobierno golpista, creo que es el único que lo ha reconocido. Tiene equipos de perturbación dirigidos a la mente para causar pánico a las personas que están en la embajada y amenazan con entrar. ¿Se dan cuenta del carácter cavernícola que quiere volver? Esa era quiere volver, pero no volverá, hay un pueblo en la calle reprimido. ¿Quiénes son los golpistas? La burguesía hondureña, el estado golpista, el Estado tomado por la burguesía, por los ricos. Cuatro o cinco familias son los dueños del Estado. Habría que leer de Lenin El estado y la Revolución; controlan todo: el Congreso Nacional, el Poder Judicial, las fuerzas militares, hay un pueblo en la calle masacrado. Ayer me dijo el presidente que al menos 3 muertos en las inmediaciones de la embajada de Brasil y él llamando al diálogo para retomar el camino de la democracia. Desde aquí nuestra solidaridad con el pueblo de Honduras y que se cumplan las resoluciones de la ONU y de la OEA.

Ahora el gobierno de Estados Unidos no ha reconocido que hubo un golpe de Estado militar en Honduras. Esto me lo explicó el presidente Zelaya. Hay una pugna entre el Departamento de Estado y el Pentágono. Ayer venía leyendo un libro de Juan Bosch que se llama El pentagonismo, allí está la cueva imperial. El Pentágono no quiere a Obama, no quiere cambios; quiere dominar al mundo con sus bases militares. Está detrás del golpe de Hondura. A Zelaya lo sacaron de su casa, de su cama y lo llevaron en un avión soldados hondureños comandados desde la base de Palmerola, donde aterrizó el avión. Ahí lo tuvieron un tiempo y de ahí decidieron llevarlo a Costa Rica. Los militares de allí apoyan a los militares de Honduras. Ahí las contradicciones de Obama y más allá de Obama. A veces decimos si hay dos Obamas o hay un Obama. Ojalá se imponga el que ayer vimos y oímos aquí, el mundo lo necesita, clama por eso.

¿Cuál es el fondo del golpe en Honduras? Es la revolución del sur que ya no es aquella de las columnas guerrilleras heroicas de la Sierra Maestra, heroicas de allá en la montaña de Bolivia donde andaba Ernesto Guevara, el Ché. No, ya no es ese tipo de revolución, esta es otra, ahora brota de las ciudades, de las masas; es una revolución de masas pacífica, y quiere seguir siendo pacífica; es democrática, profundamente democrática, no le tengan miedo a la democracia.

(…)

El libro de Chomsky, El miedo a la democracia, las élites le tienen miedo a los pueblos, a la verdadera democracia. Abraham definió a la democracia como gobierno del pueblo, gobierno por el pueblo y gobierno para el pueblo. No es el gobierno de la burguesía y cuando surge el pueblo sueltan los gorilas, y eso es lo que pasa en Honduras y lo que pasó en Venezuela en 2002.

No nos permitieron en el siglo XX construir nuestro camino, pero este siglo es nuestro. Construiremos nuestro propio camino y nadie podrá evitarlo. El imperialismo tiene que acabarse. Uno se pregunta, el preguntaba a Lula qué sería de América hoy, la latina, si Estados Unidos, los gobiernos de Estados Unidos, no hubiesen mentido sus garras en nuestra América para imponer un modelo cercenado la esperanza de muchos pueblos.

Yo nací en 1954, Fidel estaba preso ya, y en Guatemala estaban cayendo bombas, había guerra en Guatemala y también en Bahía de Cochinos, solo que allá se estrellaron, y allí está Cuba revolucionaria y bloqueada. Obama, levanta el bloqueo a Cuba, ¿qué vas a esperar? Sé consecuente con lo que dices, ¿o es que hay dos Obamas? Obama dijo ayer que no se le puede imponer a ningún pueblo sistema político alguno, que hay que respetar a cada pueblo. Entonces, ¿qué espera usted para ordenar el cese al bloqueo salvaje y asesino a Cuba? ¿Alguien duda de eso? ¿Qué es algo figurativo? Hay una persecución contra empresas que hasta le suministran alimentos a Cuba y ahora también a Venezuela. Fidel, en sus reflexiones, se refiere a una empresa que fabrica equipamiento médico y que ha incumplido compromisos asumidos con los gobiernos de Cuba y Venezuela. No envían los repuestos para cientos de equipos médicos que han adquirido los dos gobiernos… Están ubicados en los barrios pobres de Caracas. Allá tenemos 30.000 médicos cubanos. La empresa Philips, habíamos estado callados tratando de buscar soluciones, pero se ha negado a enviar los repuestos por presiones del gobierno de Estados Unidos. Obama, ¿eres tú u otro Obama? Quiero creer en el de ayer que vi aquí, pero esto sigue pasando y afecta la vida de millones. ¿En nombre de qué? ¿A título de qué? ¿Por qué Estados Unidos sigue haciendo esto? Es ese miedo a la democracia, al ALBA que surge como mecanismo de integración nuevo, novedoso, solidario… No lo van a lograr, el MERCOSUR, UNASUR, todo nace, es parte de la gran Revolución Latinoamericana.

En ese mismo orden están las 7 bases militares que Estados Unidos va instalar en Colombia. Obama habló de cuatro pilares. Bueno, vamos a cumplir eso. Le tomamos la palabra. No proliferación nuclear, de acuerdo. Comiencen ustedes destruyendo todas las armas nucleares que tienen. El segundo pilar de Obama es promover la paz, bueno presidente Obama, busquemos la paz en Colombia donde hay una guerra civil, que no quieran reconocerlo es otra cosa. Naciones Unidas debe reconocerlo, mirarlo y tender las manos para ayudar a salir de la tragedia que vive ese pueblo. Se lo comenté en Trinidad, busquemos la paz en Colombia. Si se logró la paz en Centroamérica, Guatemala, era guerra lo que había, ahí está Daniel Ortega otra vez en el gobierno, lo ha traído el pueblo sandinista; lo que es del cura va para la Iglesia. Ahí está Farabundo Martí y el pueblo de El Salvador que llevaron al presidente Funes a la presidencia, si se logró la paz en Centroamérica por qué no se puede lograr la paz en Colombia. Es una de las cosas que más anhelo, porque soy venezolano pero me siento colombiano. Entonces, presidente Obama, ¿será que piensa buscar la paz con 7 bases militares en Colombia? Son una amenaza, no solo para la paz en Colombia, sino para la paz en Sudamérica. Razones tenemos para haber expresado nuestra gran preocupación por la instalación de esas 7 bases gringas, lo denuncio y señalo, y le digo a Obama que reflexione…

Hay gente que cree que es una metafísica pero estamos acabando con el planeta, con esta nave espacial donde viajamos y estamos acabando con ella. Fidel dice en su reflexión del 21 de septiembre: Una especie en peligro de extinción:

“En la Conferencia Internacional sobre el Medio Ambiente convocada por la ONU en Río de Janeiro, afirmé como jefe entonces del Estado cubano: “Una especie está en peligro de extinción: el hombre”. Cuando pronuncié y fundamenté aquellas palabras, recibidas y aplaudidas por los jefes de Estado allí presentes -incluido el Presidente de Estados Unidos, un Bush menos tenebroso que su hijo George W.-, éstos creían disponer todavía de varios siglos para enfrentar el problema. Yo mismo no lo veía en fecha tan cercana como 60 u 80 años.

Hoy se trata de un peligro realmente inminente y sus efectos son ya visibles. Me limitaré solo a unos pocos detalles, que serán ampliamente abordados en Nueva York por nuestro Ministro de Relaciones Exteriores que allí intervendrá en nombre de Cuba.

La temperatura promedio ha crecido 0,8 grados centígrados desde 1980, según el Instituto de Estudios Espaciales de la NASA. Las últimas dos décadas del siglo XX fueron las más calurosas en cientos de años. Las temperaturas en Alaska, el Oeste canadiense y el Este de Rusia han subido a un ritmo que duplica el promedio mundial. El hielo del Ártico está desapareciendo rápidamente y la región puede experimentar su primer verano completamente libre de hielo tan pronto como en el año 2040. Los efectos son visibles en las masas de hielo de más de dos kilómetros de altura que se derriten en Groenlandia, los glaciares de Suramérica, desde Ecuador hasta el Cabo de Hornos, fuentes fundamentales de agua, y la gigantesca capa de hielo que cubre la extensa zona Antártida.

Las actuales concentraciones de dióxido de carbono han alcanzado el equivalente a 380 partes por millón, cifra que supera el rango natural de los últimos 650 mil años. El calentamiento está afectando ya los sistemas naturales de todo el mundo. Si esto ocurriera sería devastador para todos los pueblos.

Estamos acabando con el planeta, démonos cuenta, tomemos conciencia y actuemos como reclamaba Lula. Decía que no hay voluntad, Obama dijo que sí, que Estados Unidos va a tomar decisiones. Hazlo presidente, pasa de las palabras a los hechos. Ojalá de la próxima Cumbre salgan decisiones contundentes. Venezuela está a la orden para sumarse a esas decisiones. Ahora, ¿cuál es la causa de la contaminación? El hiperconsumo, estamos consumiendo los recursos de petróleo y gas que se acumularon en miles de años, los consumimos en menos de un siglo. Pues bien, esto tiene que ver con la economía. Ayer oíamos al presidente de Francia, gracias a él existe este informe de Stiglitz que tiene 12 recomendaciones. Evaluémosla porque apuntan al fondo de la cuestión. Busquemos soluciones de consenso para la coyuntura y luego para el mediano y largo plazo… mientras se pierde tiempo valioso en el tráfico, el PIB sube porque se consume más gasolina. Mire como el mundo capitalista diseñó instrumentos medidores de la economía que son destructivos. Hablando de economía, este informe aparece en buena hora. Tomémoslo y sobre todo los gobiernos de países más desarrollados. Creo que están en Pittsburgh reunidos, no los piratas, sino los países del G-20. Mañana le preguntaré a Cristina cómo quedó la Cumbre.

Decimos socialismo, pero discutamos los indicadores, los modos, las maneras de discusión. Obama dijo ayer que necesitamos economía al servicio del ser humano eso se llama socialismo. Obama vente para el socialismo, te invitamos al eje del mal. En el capitalismo es imposible, destroza el ambiente, la vida. Finalmente. presidente, ayer Lula dijo que no hay voluntad política, ya lo comenté, agregaría, porque lo conozco, llama a todos a que incrementemos la voluntad política. Nosotros, a diferencia de otros espacios de gobierno que dudan si quieren cambios, nosotros, en el sur de América, tenemos una gran voluntad política. Hablo por Venezuela y creo que también por América Latina, una gran voluntad política para el cambio.

Recomiendo el libro Más allá del capital, uno de los más grandes escritos del siglo XX, una renovación de la teoría socialista. Dice en unas de sus páginas una frase tomada de Carlos Marx, el Einstein de la política; ¡ah!, lo satanizaron, pero cuánta razón tiene y en cuántas cosas: “Las crisis son entonces la combinación general que apunta más allá de la presuposición y el apremio que conduce hacia la adopción de una forma histórica nueva”. Necesitamos eso, lo que tenemos es el viejo orden moribundo, necesitamos que nazca el nuevo orden, una forma política nueva, una norma mundial nueva, una nueva economía, una nueva sociedad, pero verdaderamente nueva, un mundo nuevo, pues.

Dijo Lula también que tenemos que ser los parteros de la historia, de acuerdo, y agregaría, Lula, el parto ya comenzó, no es un parto futuro está presente, seamos, como dijo Lula, parteros y parteras de la nueva historia. Por encima de los sepultureros pujemos en este planeta para que nazca esa nueva historia, ese mundo pluripolar, libre y nuevo; ese mundo de paz pues. Yo, cristiano al fin, Cristo dijo mi reino es de este mundo, será del mundo futuro donde realmente vivamos como hermanos y hermanas.

El domingo pasado hubo en La Habana, en la Plaza de la Revolución, un gran concierto, el concierto por la paz donde estaban Miguel Bosé, Juanes, Olga Tañón y otros cantores cubanos y estaba Silvio Rodríguez, el gran Silvio, le cantaron al mundo. Algunos se volvieron locos y destrozaron los discos solo por el hecho que fue a cantar, hasta donde llega la locura…! Seguro que Silvio lo cantó, la era está pariendo un corazón y también su “Cita con ángeles” donde dice: “seamos un tilín mejores y un poco menos egoístas”. Saludos. Muchas gracias, presidentes.

Fuente: http://www.cubadebate.cu/hugo-chavez-frias/2009/09/24/chavez-en-la-onu-nada-podra-detener-la-revolucion-en-america-latina/

Enlace para ver y escuchar el discurso:

http://www.vtv.gov.ve/noticias-internacionales/24033

Regresó Zelaya a Honduras

La noticia del retorno del presidente constitucional de Honduras, José Manuel Zelaya, le ha dado un vuelco a los titulares de la prensa del Continente. Si hasta hace muy poco el concierto de Juanes en La Habana era el centro de los despachos,crónicas y comentarios, el regreso de Zelaya es ahora el epicentro.
Desde el Golpe de estado militar con el rostro civil de Micheletti (Goriletti, para ser más exactos) no han cesado las manifestaciones del pueblo hondureño exigiendo la restitución de Zelaya.
En la ONU, la noticia ha tenido gran impacto. Lean el despacho de Prensa Latina, desde la sede de esa organización en New York:



Retorno de Zelaya acapara la atención en Naciones Unidas
martes, 22 de septiembre de 2009

21 de septiembre de 2009, 21:51Por Victor M. Carriba

Naciones Unidas, 21 sep (PL) El regreso del presidente constitucional hondureño, José Manuel Zelaya, sacudió hoy la intensa actividad diplomática que vive Naciones Unidas, marcada por la presencia de casi un centenar de jefes de Estado y gobierno.

La noticia del retorno de Zelaya a Tegucigalpa pasó al primer plano de los numerosos contactos y reuniones que mantienen aquí las delegaciones de los 192 países miembros de la ONU que mañana participarán en una Cumbre sobre el cambio climático y luego en las labores de la Asamblea General.

El mandatario hondureño fue expulsado del poder y de Honduras el pasado 28 de junio por un golpe de Estado que impuso en el gobierno a Roberto Micheletti, rechazado por la casi totalidad de la comunidad internacional.

Tras su regreso al país, Zelaya fue acogido en la embajada de Brasil, a la cual llegó por medios propios y pacíficos, según confirmó en esta sede el ministro de Relaciones Exteriores brasileño, Celso Amorim, quien también se encuentra aquí para los trabajos de la Asamblea General de la ONU.

Para despejar eventuales dudas, Amorim precisó que el presidente constitucional de Honduras está ahora bajo la protección de Brasil.

La noticia del retorno de Zelaya también acaparó la atención de una cumbre que realizaron hoy en Nueva York los 42 países miembros de la Alianza de Pequeños Estados Insulares para coordinar sus posiciones sobre el tema del cambio climático.

Uno de los participantes en ese foro, el canciller cubano, Bruno Rodríguez, emitió una declaración en la cual expresa la demanda de Cuba para la restitución plena, inmediata e incondicional de Zelaya en su puesto y poderes como presidente de Honduras.

El ministro señaló que su país insta a las autoridades de facto en Honduras a garantizar la integridad física y la seguridad del mandatario hondureño y a detener inmediatamente todos los actos contra el pueblo de ese país centroamericano.

Zelaya aparece en la lista de oradores del debate general de la asamblea de la ONU para hablar el próximo miércoles, pero tras su retorno a Tegucigalpa versiones sin confirmar indican ahora que la delegación hondureña estará encabezada por la canciller del gobierno constitucional Patricia Rodas.

El máximo órgano de Naciones Unidas aprobó en julio pasado una resolución de condena a la asonada golpista en Honduras y exigió el retorno de Zelaya al poder.

Ese texto también repudió la interrupción del legítimo ejercicio del poder y llamó a todos los Estados a no reconocer ningún otro gobierno que no sea el de Zelaya.

La doble traición de la Philips

Fidel Castro Ruz

Cubadebate

Estados Unidos es el mayor propietario de patentes en el mundo. Ha robado cerebros de todos los países, desarrollados o en desarrollo, que realizan investigaciones en numerosas esferas, desde la producción de armas de exterminio masivo hasta las de medicamentos y equipos médicos. Por ello el bloqueo económico y tecnológico no es algo que sirva solo de pretexto para culpar al imperio por las dificultades propias.

La salud pública es uno de los campos en que nuestro país avanzó más, a pesar de que Estados Unidos sustrajo casi el 50 por ciento de los médicos graduados en la única universidad de Cuba, que ascendían a más de 5 000, muchos de los cuales carecían de empleo.

En esa área se escribió una de las más hermosas páginas de cooperación internacional de la Revolución Cubana, iniciada con el grupo de médicos que se envió a la recién independizada Argelia, hace casi medio siglo. Aquella política no cesó, y en ese campo tan humano nuestro país goza de reconocimiento universal.

Nadie suponga que fue tarea fácil. Estados Unidos hizo lo posible por evitarlo. Durante el tiempo transcurrido realizó el máximo esfuerzo por sabotearla. Aplicó contra Cuba todas las variantes posibles de su criminal bloqueo económico que, más adelante, en virtud de la Ley Helms Burton, adquirió carácter extraterritorial durante la administración de Bill Clinton.

Cuando el campo socialista se derrumbó, y meses después su principal baluarte, la Unión Soviética, se desintegra, Cuba decidió seguir luchando. Ya entonces nuestro pueblo había adquirido un alto nivel de conciencia y cultura política.

En 1992, Hugo Chávez dirige el levantamiento militar contra el gobierno oligárquico burgués del pacto de Punto Fijo, que durante más de tres décadas había saqueado a la patria de Bolívar. Sufre prisión como nosotros. Visita a Cuba en 1994 y años después, con pleno apoyo de su pueblo, alcanza la presidencia e inicia la Revolución Bolivariana.

El pueblo de Venezuela, igual que el de Cuba, tuvo que enfrentar pronto la hostilidad de Estados Unidos, que programó el golpe de Estado fascista del 2002, derrotado por el pueblo y los militares revolucionarios. Meses después sobrevino el golpe petrolero, que fue el momento más difícil, en el cual brillaron de nuevo el líder, el pueblo y los militares venezolanos. Chávez y Venezuela nos brindaron toda la solidaridad en pleno Período Especial, y nosotros le brindamos la nuestra.

Ya entonces nuestro país contaba con no menos de 60 mil médicos especializados, más de 150 mil maestros experimentados y un pueblo que había escrito brillantes páginas internacionalistas. Después del golpe petrolero comenzó el río de nuestros colaboradores para los programas de educación y salud, y cooperaron con la Revolución Bolivariana en uno de los más profundos y rápidos programas sociales que se haya llevado a cabo en algún país del Tercer Mundo.

Cito estos antecedentes porque son indispensables, para enjuiciar la perfidia del imperialismo, y comprender el tema que abordo hoy: la claudicación y la traición a Cuba y Venezuela de quien fuera una conocida y relativamente prestigiosa multinacional europea: la transnacional holandesa Philips, especializada en la fabricación de equipos médicos.

Sobre el tema escribí una Reflexión hace dos años, el 14 de julio de 2007, pero no quise mencionar su nombre. Tenía todavía esperanza de que rectificara.

Habíamos cooperado con el pueblo de Venezuela para crear uno de los mejores sistemas de salud.  Allí han prestado sus servicios decenas de miles de médicos especializados y otros profesionales cubanos de la salud. El presidente Hugo Chávez, satisfecho con el trabajo de los primeros contingentes que viajaron a Venezuela para laborar en Barrio Adentro, un programa destinado a llevar los servicios de salud a las zonas urbanas y agrícolas más pobres del país, en una de sus visitas a Cuba nos solicitó la creación de un programa que pudiera beneficiar a todos los sectores de la población venezolana de clase pobre, media o rica. Surgieron así los Centros Diagnóstico de alta tecnología; estos complementarían la tarea de los 600 Centros de Diagnóstico Integral que, como policlínicos de amplios servicios, con sus laboratorios y equipos, apoyarían a los consultorios de Barrio Adentro. Un número elevado de centros de rehabilitación asumirían la humana tarea de enfrentar cualquier tipo de incapacidad física o motora.

En virtud de esa solicitud del Presidente, adquirimos los equipos pertinentes para 27 Centros Diagnósticos de Alta Tecnología, distribuidos en los 24 Estados venezolanos, tres de los cuales por su elevada población llevan dos de ellos.

Es norma nuestra contratar siempre el equipamiento médico con las firmas más prestigiosas y avanzadas a nivel mundial. Procuramos incluso que en los suministros de los equipos más complejos participen por lo menos dos de las firmas más especializadas.

De este modo, los equipos más sofisticados y costosos de imagenología, como el Tomógrafo Computarizado Multicorte, la Resonancia Nuclear Magnética, el Ultrasonido Diagnóstico y otros similares fueron adquiridos a la firma alemana Siemens y a la holandesa Philips. Ninguna de las dos produce desde luego todos los equipos, pero sí algunos de los más complejos y sofisticados. Ambas debían competir en calidad y precio. Adquirimos medios diagnóstico de las dos firmas para Venezuela y para Cuba, donde desarrollábamos un plan similar de servicios médicos, que en los años de pleno Período Especial había recibido muy pocos recursos.

En más de 10 especialidades diferentes adquirimos equipos de ambas firmas para los servicios de los dos países. No señalaré los de la firma alemana Siemens, que cumplió sus compromisos. Me limitaré a Philips; esta suministró equipos para 12 especialidades en las que compartió con la otra firma los más importantes y costosos: 15 Tomógrafos de 40 cortes, 28 de Resonancia Magnética Nuclear de 0,23 tesla,
8 Mesas Telecomando para Urología, 37 Ultrasonidos Diagnósticos 3D, 2 Angiógrafos de Neurología, 2 Angiógrafos de Cardiología, 2 Polígrafos, 1 Cámara Gamma de doble cabezal,
3 Cámaras Gamma de simple cabezal, 250 Rayos X móviles, 1 200 Monitores no invasivos y 2 000 Monitores Desfibriladores.

En total 3 553 equipos con un valor de 72 millones 762 mil 694 dólares.

Personalmente participé en las negociaciones de estas compras con las dos firmas.

Los precios discutidos equipo por equipo, implicaban importantes reducciones de precio puesto que se compraban al contado y en cantidades elevadas, uniendo los destinados a Cuba y Venezuela. De otra forma no podrían adquirirse con la urgencia que se requerían, especialmente en ese país, dada las necesidades acumuladas en los sectores más pobres de su población total, que rebasaba ya los 27 millones de personas.

Estaban destinados los más complejos a los Centros de Alta Tecnología, los menos complejos y abundantes a los Centros Diagnóstico de Barrio Adentro, aunque no eran los únicos a utilizar en esos centros. Casi todos se adquirieron a principios del 2006.

Enfermé gravemente a fines de julio de ese año. La Philips suministró piezas hasta fines del 2006. En el 2007 se detuvo totalmente: ni una sola fue suministrada.

En el mes de marzo de ese año se envió una representación cubana a Brasil, donde estaba la sede de la oficina principal de la firma Philips para América Latina que negoció con Cuba. Comenzaron a explicar sus dificultades. El gobierno de Bush les había exigido la información pormenorizada de los equipos suministrados a Cuba por la firma, alegando que algunos de ellos contenían programas y en ocasiones componentes de patente yanki, y la Philips había entregado la información solicitada acerca de los adquiridos a esa firma para Cuba y Venezuela. Nunca había surgido con ella el menor problema.

El jefe de la Philips en Brasil le dijo textualmente a la representación cubana: “Hay una intransigencia brutal del Gobierno de Estados Unidos en relación a las regulaciones de equipos y las solicitudes de permisos con respecto a Cuba.”

“Yo sé que el problema afecta el plan del Comandante. Nuestra organización está afectada y amenazada. Todas nuestras organizaciones tienen mucho miedo”. De inmediato repite: “tienen mucho miedo”.

Añadieron finalmente que ellos querían cooperar y buscarían fórmulas.

A mediados de julio de 2007, en una llamada Conferencia de la Casa Blanca sobre las Américas, Bush, la Secretaria de Estado y otros líderes del Gobierno de Estados Unidos “hablaron hasta por los codos”, según anunciaba la AP, sobre educación y salud. Parecía irreal. Prometían repartir salud por América Latina.

Pusieron énfasis en el Confort, un viejo portaaviones convertido, según él, en “el mayor barco hospital del mundo”, que visitaría por 10 días cada país de este hemisferio al Sur de Estados Unidos. Ese era su programa de salud. Lo que no dijo es que estaba saboteando en Venezuela el programa de salud más serio que se había propuesto nunca en un país del Tercer Mundo.

A pesar de la coincidencia en fecha no quise abordar directamente en ese momento el problema de la Philips. Esta había prometido en marzo resolver el problema. Tenía todavía esperanza de que rectificara.

Me limité a escribir en esa misma Reflexión: “El problema es que Estados Unidos no puede hacer lo que hace Cuba. En cambio, presiona brutalmente a firmas productoras de excelentes equipos médicos suministrados a nuestro país, para impedir que repongan determinados programas computarizados o alguna pieza de repuesto que tienen patentes de Estados Unidos. Puedo citar casos concretos y el nombre de las firmas. Es repugnante…”

A pesar de la solemne promesa de la Philips a Cuba, transcurrió el resto del año 2007, los 12 meses del 2008 y casi la mitad del 2009 sin que una sola pieza de los equipos llegara de esa firma.

En junio de 2009, después de pagar una multa de 100 mil euros al Gobierno de Barack Obama, no muy apartado de las normas de su ilustre predecesor, la Philips se dignó comunicar que pronto suministrarían las piezas de sus equipos a Cuba.

Nadie en cambio ha resarcido a los cubanos, ni a los pacientes venezolanos de nuestros médicos de Barrio Adentro y de los que acuden a los Centros Diagnóstico de Alta Tecnología, por el daño humano ocasionado.

Como es lógico, no hemos adquirido un solo equipo más de la Philips desde la última compra a principios de 2006.

Por otro lado, hemos cooperado con Venezuela en la compra de cientos de millones de dólares de equipos médicos para su red nacional de salud, en un variado surtido de equipos sofisticados de alta tecnología procedentes de otras firmas europeas con prestigio, y también japonesas. Deseaba creer que esa firma haría un esfuerzo por cumplir.

Venezuela posee así en su red hospitalaria estatal modernísimos equipos; las más ricas clínicas privadas solo podrían adquirir algunos de ellos. Todo lo demás dependerá ahora de la eficiencia que el país pueda alcanzar en sus servicios. El Presidente de Venezuela está seriamente interesado en lograr ese objetivo. Estimo que haría muy bien si mitiga el hábito venezolano de adquirir equipos médicos norteamericanos, no por su calidad, que es buena, aunque con normas menos exigentes que las de Europa, sino por la entraña de la política de ese país, capaz de bloquear el suministro de piezas como hizo con Cuba.

Desde luego que a los Centros de Diagnóstico de Venezuela, los de Alta Tecnología y otros atendidos por nuestros médicos, hemos enviado equipos de marcas reconocidas en el mundo como las mejores en su especialidad como Siemens, Carl Zeiss, Drager, SMS, Schwind, Topcon, Nihon Kohden, Olympus y otras de Europa y Japón, algunas de las cuales se fundaron hace más de 100 años.

Ahora que la Patria de Bolívar, a la que Martí pidió servir, está más amenazada que nunca por el imperialismo, la organización, el trabajo y la eficiencia de nuestro esfuerzo deben ser mayores que nunca, y no solo en el sector de la salud, sino también en todos los campos de nuestra cooperación.

http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2009/09/07/reflexiones-de-fidel-la-doble-traicion-de-la-philips/

La cuestionada supremacía estadunidense en América Latina

 

Noam Chomsky

La Jornada

 

 

Estados Unidos fue fundado como un imperio infante en las palabras de George Washington. La conquista del territorio nacional fue una gran aventura imperial. Desde los primeros días, el control del hemisferio fue una meta vital.

América Latina ha conservado su primacía en la planeación global de Estados Unidos. Si Estados Unidos no puede controlar a América Latina, no puede esperar lograr un orden exitoso en otros lugares del mundo, declaró el Consejo Nacional de Seguridad del presidente Richard M. Nixon en 1971, cuando Washington estaba considerando el derrocamiento del gobierno de Salvador Allende en Chile.

Recientemente el problema del hemisferio se ha intensificado. América del Sur se ha movido hacia la integración, un prerrequisito para la independencia; ha ampliado sus vínculos internacionales y ha empezado a enfrentar sus desórdenes internos, entre los cuales destaca el tradicional dominio de la minoría europeizada pudiente sobre un océano de miseria y sufrimiento.

El problema se agudizó hace un año en Bolivia, el país más pobre de Sudamérica, donde, en 2005, la mayoría indígena eligió a un presidente de sus propias filas, Evo Morales.

En agosto de 2008, después de la victoria de Morales en un referendo, la oposición integrada por elites respaldadas por Estados Unidos se tornó violenta, desembocando en la matanza de unos 30 partidarios del gobierno.

En respuesta, la recién formada Unión de Repúblicas Sudamericanas (Unasur) convocó a una reunión cimera. Los participantes –todos los países de América del Sur– declararon su pleno y firme apoyo al gobierno constitucional del presidente Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una gran mayoría.

Por primera vez en la historia de América del Sur, los países de nuestra región han decidido cómo resolver nuestros problemas, sin la presencia de Estados Unidos, observó Morales.

Otra manifestación: el presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha prometido poner fin al uso por parte de Estados Unidos de la base militar de Manta, la última instalación de ese tipo de Estados Unidos en América del Sur.

En julio, Estados Unidos y Colombia firmaron un acuerdo secreto para permitir a Estados Unidos la utilización de siete bases militares en Colombia.

El propósito oficial es contrarrestar el narcotráfico y el terrorismo, pero altos oficiales militares y funcionarios civiles de Colombia familiarizados con las negociaciones revelaron a la Associated Press que la idea es hacer de Colombia un centro para las operaciones del Pentágono.

El acuerdo proporciona a Colombia un acceso privilegiado a abastecimiento militar de Estados Unidos, según informes. Colombia ya es actualmente el mayor recipiente de ayuda militar estadunidense (aparte de Israel-Egipto, una categoría separada).

Colombia ha tenido de lejos el peor historial de derechos humanos en el hemisferio desde las guerras centroamericanas de los años 80. La correlación entre la ayuda de Estados Unidos y las violaciones a los derechos humanos ha sido notada desde hace tiempo por académicos.

La Ap citó también un documento de abril 2009 del Comando de Movilidad Aérea de Estados Unidos, en el que se propone que la base Palanquero en Colombia podría convertirse en locación de seguridad cooperativa.

Desde Palanquero, “casi la mitad del continente puede ser cubierta por un (trasporte aéreo) C-17 sin recargar combustible”, señala el documento. Esto podría formar parte de una estrategia global en ruta que ayude a lograr la estrategia y contribuya a encaminar la movilidad a África.

El 28 de agosto, la Unasur se reunió en Bariloche, Argentina, para analizar la cuestión de las bases militares en Colombia.

Después de un debate intenso, la declaración final subrayó que Sudamérica debe mantenerse como una tierra de paz y que fuerzas militares extranjeras no deben amenazar la soberanía e integridad de ninguna nación de la región. E instruyó al Consejo de Defensa Sudamericano que investigue el documento del Comando Aéreo de Movilidad.

El propósito oficial de las bases no escapó a las críticas. Morales dijo haber sido testigo que soldados de Estados Unidos que acompañan a tropas bolivianas dispararon contra miembros del sindicato de cultivadores de coca.

Así que ahora somos narcoterroristas, continuó. Cuando no pudieron seguir llamándonos comunistas, nos llamaron subversivos, y después traficantes, y terroristas desde los ataques del 11 de septiembre. Advirtió que la historia de América Latina se repite.

La responsabilidad final de la violencia en América Latina yace con los consumidores de drogas ilegales en Estados Unidos, dijo Evo Morales. Si la Unasur enviara tropas a Estados Unidos para controlar el consumo, ¿lo aceptarían? Imposible.

El hecho de que la justificación de Estados Unidos por sus programas antidrogas en el extranjero sea considerada siquiera digna de debate es una ilustración más de la profundidad de la mentalidad imperial.

El pasado febrero, la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y democracia emitió su análisis sobre la guerra contra las drogas de Estados Unidos en las décadas pasadas.

La comisión, encabezada por los ex presidentes latinoamericanos Fernando Cardoso (Brasil), Ernesto Zedillo (México) y César Gaviria (Colombia) llegó a la conclusión de que la guerra contra las drogas había sido un fracaso total y exhortó a un cambio radical de política, alejada de medidas de fuerza en lo interno y en el exterior, y hacia medidas mucho menos costosas y más eficaces de prevención y tratamiento.

El informe de la comisión, como estudios previos y los antecedentes históricos, careció de un impacto detectable. Esta falta de respuesta refuerza la conclusión natural de que la guerra contra las drogas, como la guerra contra la criminalidad y la guerra contra el terrorismo se libran por razones ajenas a las metas anunciadas, que son reveladas por las consecuencias.

Durante el decenio pasado, Estados Unidos ha incrementado la ayuda militar y el adiestramiento de oficiales latinoamericanos en tácticas de infantería ligera para combatir el populismo radical, un concepto que, en el contexto latinoamericano, envía escalofríos a la espalda.

El adiestramiento militar está siendo desplazado del Departamento de Estado al Pentágono, eliminando previsiones de derechos humanos y democracia antes bajo supervisión congresional, siempre débiles pero al menos un disuasivo para los peores abusos.

La Cuarta Flota de Estados Unidos, desbandada en 1950, fue reactivada en 2008, poco después de la invasión de Colombia a Ecuador, con responsabilidad para el Caribe, Centro y Sudamérica, y las aguas que la rodean.

Sus operaciones diversas incluyen el combate al tráfico ilícito, cooperación de seguridad en el teatro, interacción de militares a militares y adiestramiento bilateral y multinacional, detalla el anuncio oficial.

La militarización de América del Sur se alinea con designios mucho más amplios. En Irak, la información es virtualmente nula acerca de las bases militares de Estados Unidos allí, así que debe suponerse que permanecen para proyección de fuerza. El costo de la inmensa ciudad-en-una-ciudad que es la embajada en Bagdad se elevará a mil 800 millones de dólares al año, de mil 500 millones que se habían estimado.

El gobierno de Obama también está construyendo megaembajadas en Pakistán y Afganistán.

Estados Unidos y el Reino Unido están exigiendo que la base militar de Diego García sea exenta de de la zona libre de armas nucleares de Africa, como lo están las bases de Estados Unidos en zonas similares en el Pacífico.

En pocas palabras, las acciones de un mundo de paz no caen en el cambio en el que puedes creer, para pedir prestado el eslogan de campaña de Obama.

La infiltración de la CIA en los medios de comunicación

Y todavía hay algunos por ahí que no creen en la guerra mediática, y dicen que todos son fantasmas inventados por nosotros los marxistas. Lea y dígame, ¿somos nosotros? Aquí le dejo lo mejor que leí hoy en la red.


Maxime Vivas
Le Grand Soir


Traducido para Rebelión por Caty R.

¿Sería posible, sin verse aupado a la picota de los «conspiradores», decir que los consumidores de la «gran prensa» francesa deberían reflexionar sobre lo que van a leer aquí?

¿Qué sabemos (de fuentes fidedignas) de la infiltración de la CIA en nuestros medios de comunicación?

Tomemos el caso de una riquísima ONG que he estudiado de cerca desde hace varios años y que inunda los medios franceses con miles de comunicados anuales, informaciones que se toman a menudo con el sistema de corta-y-pega. Así se forma la opinión francesa, que se ha vuelto desconfiada con respecto a los países cuyas opciones políticas y económicas incomodan al Tío Sam.

Pero en primer lugar dejemos la palabra a testigos poco sospechosos de contaminación marxista.

«La CIA controla a todos los que son importantes en los principales medios de comunicación». (William Colby, ex director de la CIA).

«Podemos encontrar periodistas más baratos que una buena prostituta, por doscientos dólares mensuales». (Un agente de la CIA sobre el hecho de recurrir a los periodistas para propagar los artículos de la organización).

« Katherine The Great », de Deborah Davis, Sheridan Square Press, 1991 (1).

«Estados Unidos y la Unión Europea controlan el 90% de la información del planeta: de las 300 principales agencias de prensa, 144 tienen su sede en Estados Unidos, 80 en Europa y 49 en Japón. Los países pobres, en los que vive el 75% de la humanidad, poseen el 30% de los periódicos del mundo». (Ana Delicado, periodista), «Los medios cuentan un solo Mundo, sin el Sur»).

Y para terminar, unas palabras del periodista de Nueva York John Swinton, quien, el 25 de septiembre de 1980, se negó a brindar por la libertad de prensa diciendo:

«En Estados Unidos, actualmente, no existe prensa libre e independiente. Ustedes lo saben tan bien como yo. Ni uno solo de entre ustedes se atreve a escribir sus opiniones honradas, y saben muy bien que si lo hicieran no se publicarían. Me pagan un sueldo para que no publique mis opiniones, y todos sabemos que si osáramos hacerlo nos encontraríamos en la calle de inmediato. La labor del periodista es la destrucción de la verdad, la mentira flagrante, la perversión de los hechos y la manipulación de la opinión al servicio de las potencias económicas. Somos herramientas obedientes de los ricos y poderosos que mueven los hilos entre bastidores. Nuestros talentos, nuestras capacidades y nuestras vidas pertenecen a esos hombres. Somos prostitutas del intelecto. Todo esto, ¡ustedes lo saben tan bien como yo!» (Citado en: « Labor’s Untold Story », de Richard O. Boyer y Herbert M. Morais, NY, 1955/1979).

La ONG que he estudiado se llama Reporteros Sin Fronteras. ¿Se puede medir su independencia con respecto a EEUU y las empresas estadounidenses encargadas de intoxicar a la opinión mundial? Aquí están los elementos que conducen a responder afirmativamente:

En el momento en que se redacta este artículo (30 de agosto de 2009), las cuentas de RSF del año 2008 todavía no se han publicado, lo que viola la ley relativa a las organizaciones calificadas de utilidad pública. Sin embargo, hay dos secciones interesantes en la web de RSF. Una se titula «Cuentas 2007» y la segunda «Actuar con nosotros».

En la primera leemos: «Las empresas que apoyan a Reporteros Sin Fronteras son principalmente Sanofi Aventis y CFAO, y la lista de fundaciones privadas incluye a la Fundación Soros, Center for a Free Cuba (Centro para una Cuba Libre), National Endowment for Democracy, Sigrid Rausing Trust, Oberbrook Fondation y Fondation de France».

En la segunda, en la subsección: «Las empresas socias de las acciones y las campañas de Reporteros Sin Fronteras», y en el capítulo: «Las fundaciones» encontramos: La Fundación Ford, National Endowment for Democracy (NED), Open Society Institute y, finalmente, Sigrid Rausing Trust, sobre la que no hay mucha información (¡llamada a los lectores astutos!), pero de la que RSF nos dice que: «apoya las actividades de Reporteros Sin Fronteras para defender la libertad de prensa y hacer que retroceda la censura en el Magreb, Oriente Medio e Irán». No en Colombia, México o Perú, los chicos de los USA, en resumen.

Observemos en conjunto a los patrocinadores extranjeros de RSF:

Fundación Soros

Cent er for a free Cuba, (CFC).

Open Society Institute (perteneciente a Soros, citada más arriba).

Overbrook Foundation.

National Endowment for democracy (NED).

Fundación Ford.

Para abreviar, remito al lector al libro «Les Etats-Unis de mal empire» de Danielle Bleitrach, Viktor Dedaj y Maxime Vivas (Estados Unidos o el imperio de mal en peor, traducido por Aurora Fibla Madrigal, editorial José Martí, La Habana, 2006) y a mi libro «La face cachée de reporters san frontières. De la CIA aux Faucons du Pentagone» (ambos publicados por ediciones Aden), para saber qué son la NED (2) y el CFC (3). Las relaciones casi directas de la NED con la CIA están demostradas de forma irrefutable, e incluso confesadas por los responsables de la organización. El CFC tiene la misión de derrocar al gobierno cubano.

Veamos ahora las otras, de las cuales se ha hablado poco hasta ahora:

Soros y su Open Society Institute

George Soros es socio del célebre Carlyle Group, nido de republicanos y ex miembros de la CIA, entre ellos un tal Franck Carlucci que fue subdirector. Soros salvó a George W. Bush de la quiebra cuando este último dirigía una sociedad de prospección petrolera. Son incontables los países de América Latina y Europa del Este en los que ha intervenido (con éxito) la Open Society Institute para favorecer el establecimiento de dirigentes pro estadounidenses.

Overbrook Foundation

Durante la guerra fría, para frenar la influencia soviética, la CIA creó Radio Free Europe, que emitía en dirección a los países del Este.

Entre los promotores de dicha emisora de radio se encontraba un tal Franck Altschul.

Al mismo tiempo, con el fin de preparar a su opinión pública para una eventual intervención contra el bloque socialista europeo, la administración estadounidense organizó una operación de intoxicación mediática en su propio territorio. Una organización formada, teóricamente, por ciudadanos apolíticos, «The Committee on the Present Danger», se creó para este fin.

Entre sus principales dirigentes figuraban Franck Altschul y William J. Donovan.

¿Quién es William J. Donovan? Un funcionario estadounidense que, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, fundó la OSS (Office of Strategic Services), la precursora de la CIA (Central Intelligence Agency). Durante la guerra, Donovan dirigió los servicios secretos de EEUU.

La OSS formó a los futuros directores de la CIA. Entre ellos William Casey, por cuya recomendación la administración Reagan fundó la NED a principios de los años 80.

Pero volvamos un momento al mencionado Franck Altschul, que trabajaba para la CIA en Radio Free Europe con William Donovan, futuro jefe de los servicios secretos de EEUU y fundador de la OSS, la precursora de la CIA cuyo futuro director fue Willian Casey, instigador de la NED, pantalla de la CIA. Franck Altschul es, además, el fundador de la «Overbrook Fondation», ese nuevo patrocinador de RSF.

La Fundación Ford

El día 20 de agosto de 2006, y después el 25 del mismo mes, dirigí a Robert Ménard dos mensajes electrónicos en los que le invitaba a ajustarse a sus obligaciones legales respondiendo a una serie de preguntas. Por ejemplo, le pregunté si, además de la NED, cuyas subvenciones están publicadas, y el CFC (cuyas subvenciones han permanecido ocultas durante varios años), RSF tenía otros patrocinadores estadounidenses. Ménard me respondió a través de Jean-François Julliard, actualmente director de RSF: «…hemos hecho una solicitud a la Fundación Ford, que nos han rechazado. Por otra parte, hemos recibido para el año 2006 una dotación de 30.000 dólares de la Fundación Overbrook (primera dotación). Y en 2003 de la fundación Real Networks (26.000 euros, dotación que no se ha renovado). Eso es todo en cuanto a Estados Unidos».

Actualmente vemos que la petición a la Fundación Ford se renovó con éxito, y eso después de la publicación de mi libro, leído atentamente por RSF (Robert Ménard lo critica en tres ocasiones en su libro «Des libertés et autres chinoiseries», ed. Robert Laffont. Ahora bien, ¿qué revelaba yo en mi libro? Lo que había recogido bajo la pluma de Alain Gérard Slama en el mensual «Lire» de mayo de 1995: «Raymond Aron cuenta en sus memorias su embarazo cuando se descubrió, a finales de los años 60, que el “Congreso para la libertad de la cultura”, financiado oficialmente por la Fundación Ford y por algunos créditos europeos, del que Aron era uno de los principales representantes, estaba apoyado, entre bastidores, por la CIA. Un movimiento internacional que presuntamente agrupaba, en total independencia, a la flor y nata de la intelectualidad occidental contra el estalinismo y cuyas revistas «Liberté de l’esprit» y sobre todo «Preuves» fueron, en Francia, el brazo secular, podría haber prescindido perfectamente de esa contribución».

Casi cincuenta años después y cuando ya no es posible sentirse engañado, RSF solicita, dos veces, dicha contribución, y acaba obteniéndola.

El 6 de abril de 2006, en respuesta a una entrevista que concedí la víspera al diario Métro, RSF negó todas las subvenciones estadounidenses (que sin embargo estaban publicadas en su web) y me amenazó con una demanda judicial. ¿Por qué iba a hacerlo si sus patrocinadores eran confesables?

¿Mi lector tiene alguna pequeña idea?

P.S. Las informaciones anteriores (debidamente verificadas) proceden en parte de las dos obras citadas publicadas por Aden Editions.

Notas de la traductora:

(1) En 1979, la periodista Deborah Davis publicó «Katherine, the Great», una biografía no autorizada sobre Katherine Meyer Graham, la propietaria del Washington Post. Davis, articulista del New York Times, Village Voice y Ramparts, volvió a la carga en 1987 con una segunda edición, corregida y aumentada, en la que refuerza su tesis de que Woodward (director adjunto de The Washington Post para temas de investigación) tuvo nexos con la CIA que iban más allá de la relación periodística. La escritora sostiene que después de estudiar Literatura Inglesa en la Universidad de Yale, Woodward trabajó en el área de inteligencia del Pentágono, donde fue asignado a una oficina de códigos secretos. El propio periodista declaró posteriormente a una revista que había formado parte de un grupo de inteligencia relacionado «con asuntos importantes que tenían que ver con la Casa Blanca». Woodward no lo dijo, pero ese grupo era la «Task Force 157», una unidad ultrasecreta creada en 1966 bajo el nombre de Naval Field Operations Support Group (NFOSG). La TF-157 tenía su base en Alexandra, Virginia, y 75 operadores por todo el mundo.

(2) La Fundación nacional por la Democracia (NED) fue creada por el presidente estadounidense Ronald Reagan en 1983, en una época en que la violencia militar tomó el lugar de la diplomacia tradicional a la hora de resolver los asuntos internacionales. Gracias a su poderosa capacidad de penetración financiera, la NED tiene como objetivo debilitar los gobiernos que se opondrían a la política exterior hegemónica de Washington. En América Latina, los dos blancos principales son Cuba y Venezuela. Por ejemplo, la NED financió y sigue financiando la oposición venezolana, responsable del golpe de Estado contra el presidente Chávez en abril de 2002. Desde entonces, la oligarquía venezolana ha organizado, con la ayuda de Washington, varios intentos de desestabilización sin éxito, puesto que desde el fracaso del referendo revocatorio, la legitimidad popular de Hugo Chávez no hizo más que fortalecerse. En 2004, 13 grupos opuestos al gobierno bolivariano recibieron 874.384 dólares de la NED. En 2003, 15 grupúsculos opuestos al presidente venezolano se beneficiaron con las subvenciones de la NED por un total de 1.046.323 dólares.

(3) El «Center for a Free Cuba» (CFC) es una organización de extrema derecha cuyo director, Frank Calzón, es el antiguo director de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), una organización terrorista responsable de numerosos atentados contra Cuba.

Richard Klugh, abogado de los Cinco: Los castigos inmerecidos continúan

 
Transcripción de la entrevista telefónica de Bernie Dwyer (de Radio Habana, Cuba) al abogado, Richard Klugh, quién es parte del equipo de abogados de los Cinco. 1ro de septiembre de 2009

Tres de los Cinco, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y Fernando González están ahora en el Centro de Detención Federal de Miami, esperando la revisión de sus sentencias el 13 de octubre de 2009. Están recluidos en aislamiento solitario en la misma celda “especial” donde pasaron 17 meses encarcelados hasta el 2001.

*Nota del Editor:  Al momento de publicarse esta entrevista los compañeros ya no están en confinamiento solitario, aunque sí continúan estando separados unos de otros.

Bernie Dwyer (RHC): ¿Por qué han sido trasladados a Miami?

El abogado Richard Klugh (RK): Ramón, Antonio y Fernando fueron trasladados a Miami durante las últimas dos semanas desde diversas prisiones en Kentucky, Colorado e Indiana, para que estén presentes en una audiencia ante el juez de distrito para ser sentenciados nuevamente, según lo dictaminó el tribunal de apelaciones.

BD: ¿Se comunican entre ellos?

RK: En estos momentos, están separados sin comunicación con los demás: incluso no tienen ni siquiera comunicación con los otros reclusos. Están en celdas de aislamiento que se usan como viviendas “especiales” y aún no está claro si los trasladen de esas celdas de aislamiento antes de la revisión de sus sentencias o no. Tenemos la esperanza de que va a suceder.*

BD: ¿Les permiten tener contacto con sus abogados?

RK: Sí. Los abogados los visitan y pueden hablar con ellos. La audiencia para la revisión de la sentencia es en aproximadamente un mes y medio. Por eso, es necesario que los abogados hablen con ellos.

BD: ¿Se les permite tener visitas familiares y llamadas telefónicas?

RK: Se les permitirán, pero siempre hay un retraso cuando ocurre un traslado de este tipo.

BD: ¿Pueden recibir cartas de los que los apoyan y de sus amigos?

RK: Absolutamente y por supuesto queremos embullar a todos hacerlo. A escribirles a ellos con los nombres que usa la Oficina de Prisiones a la dirección del Centro de Detención Federal de Miami.

BD: ¿Puede explicarnos por qué el tribunal revisará las sentencias de solamente tres de los Cinco: Antonio, Fernando y Ramón? ¿Por qué el tribunal no revisará las sentencias de Gerardo Hernández y René González?

RK: Debido a que Gerardo fue condenado por el asunto de Hermanos al Rescate, el tribunal dijo que no calificaba para una resentencia, ya que fue sentenciado por ese asunto a cadena perpetua y no pudimos revertir esa condena durante la apelación. La condena de René está basada en delitos a los cuales realmente no tiene mucho derecho de apelación. No fueron sentencias que verdaderamente limitaban lo que un tribunal podía imponer.

Y así los argumentos que se aplica a las condenas y los cargos de Ramón, Antonio y Fernando no se le aplican a René. Los primeros quince años de la sentencia de René no se rigen por los directrices federales de imposición de sentencia, porque no hay directrices para el delito de conspirar o actuar como un agente extranjero no inscrito.

BD: ¿Cómo pudiese caracterizar esta audiencia del 13 de octubre?

RK: Es una oportunidad para re-examinar las sentencias anteriores, y posiblemente reducirlas substancialmente. Ellos tienen el derecho de apelar la nueva sentencia si el tribunal comete errores legales cuando las imponga.

BD: ¿Hay alguna posibilidad de que el juez pueda sentenciarlos a más tiempo en la cárcel?

RK: Eso siempre es posible, pero es bien conocido que cada uno de los Cinco se ha comportado de forma ejemplar en la cárcel. Creo que son muy apreciados por los oficiales del sistema federal de prisiones debido a su buena conducta, a las buenas obras con otros presos, etc. Realmente no hay por qué castigarlos más de lo que lo que ya han sido castigados.

BD: Si nos fijamos en alguien como René, condenado a 15 años. ¿Hay algún mecanismo por el cual pueda salir en libertad por buen comportamiento?

RK: Hay una disposición de límite para reducir la sentencia dentro del sistema federal, y esperamos que al menos en los próximos dos años René pueda ser liberado.

A veces hay que litigar para obligar al gobierno a liberar al preso durante la última etapa de encarcelamiento. No sé si vamos a tener que litigar eso en el caso de René o no, pero definitivamente estamos dispuestos a insistir que se le den todas las oportunidades para la libertad temprana.
BD: ¿Sabes quien será el juez de la resentencia?

RK: La misma jueza que impuso la sentencia anterior y esencialmente el mismo personal. Algunos de los fiscales ya no trabajan con el gobierno, pero esencialmente será el mismo personal.

BD: ¿Esto pondría a los fiscales y a la jueza en una posición que si resentencian parecería que habían cometido un error la primera vez ?

RK: El tribunal de apelaciones ya ha declarado que algunas de los factores que la jueza aplicó cuando los sentenció anteriormente eran demasiado fuertes y esa es la razón por la que se produce la revisión de la sentencia. Esos principios que dictamina la Corte de Apelaciones forman la base para el proceso de resentencia. Y ciertamente, en eso basamos nuestra esperanza de que como resultado de tales consideraciones, estas se reduzcan sustancialmente.

BD: ¿La opinión de que algunas de las disposiciones de la sentencia original eran demasiado duras vino de la Corte del 11 Circuito de Apelaciones de Atlanta?

RK: Sí.

BD: ¿Cree que con el cambio de administración se podría esperar también un cambio en el enfoque adoptado por el tribunal para el caso de los Cinco? Ellos fueron sentenciados durante la administración Bush. ¿Usted piensa que podría ser diferente bajo la Administración Obama ?

RK: No creo que necesariamente esto ocurra. Mucho tiempo ha pasado. Muchos han sido los cambios que se han producido desde la sentencia original. La gente ha aprendido mucho acerca del caso y de que ellos no merecían tan enorme castigo, algo que yo creo nos ayudará en este proceso.

Pero no sé si en el plano político, decisiones individuales en este caso tendrían algún efecto. Lo que yo he encontrado es que normalmente no es así. Para nosotros, la parte más importante del caso que sigue se refiere a Gerardo y estamos tratando de hacer algo que le dé la oportunidad de ser puesto en libertad.

BD: ¿Puede hablarnos ahora sobre cómo se presentará el caso de la resentencia en el tribunal?

RK: Cada uno estará representado por su abogado principal. Joaquín Méndez representa a Fernando. Leonard Weinglass representa a Antonio y Bill Norris representa a Ramón. Ellos están preparando los argumentos individualmente y las explicaciones de por qué se deben aplicar penas sustancialmente más bajas.

Es muy importante recordar que Antonio y Ramón tenían penas de cadena perpetua y nuestra esperanza es que las sentencias se verán considerablemente reducidas a una expresión más acorde con el delito, donde no se perpetró realmente el espionaje.

Esta entrevista con el abogado Richard Klugh fue transmitida por Radio Habana Cuba el 1 de septiembre 2009